11月30日上午九点整，由厦门大学学生会主办，厦门大学学生会翔安分会学术部承办，厦门大学辩论学社协办的2014新生辩论赛第三轮对抗赛在学武楼B312教室拉开帷幕。本次比赛的辩题为“在校大学生创业是否应该被提倡”。对阵双方为国际学院和药学院，正方为国际学院代表队，他们的立场是“在校大学生创业应该被提倡”。反方为生命科学学院代表队，他们的立场是“在校大学生创业不应该被提倡”。最后获胜队伍为反方生命科学学院，最佳辩手由正方国际学院四辩金燕获得。

由主席宣布规则后，双方辩手进行自我介绍，比赛正式开始。

首先是双方的立论陈词。正方一辩首先点明了当今社会的就业现状，引出在校大学生创业的必要性和可行性，以及它对学生个人和社会的积极影响，强调在校大学生创业应该被提倡。接着由反方一辩开始反方的立论陈词。反方从辩题字面出发，首先解释了题目中“创业”、“提倡”的意思，由此延伸指出在校大学生精力、资金不足，进而从得失、利弊和性价比方面指出在校大学生创业的非必要性和不合理性，因此不应提倡在校大学生创业。

紧接着，双方进入质询阶段，首先，正方二辩指出在校大学生创业可以同时获得学校和社会上的有利资源，强调创业这一方式所获得的经验、综合能力的锻炼是难以通过学习、实习等其他途径获得的，由此说明创业这一方式的不可取代性。随后反方二辩用数据说话，指出在校大学生创业成功率低，一旦失败，将遭受经济和心理方面的双重打击。正方不甘示弱，将婴儿学步类比在校大学生创业，指出在校大学生创业将会得到来自学校和社会等各方面的帮助。反方紧接着指出在校大学生知识能力不足，提倡创业形同揠苗助长。

在质询小结阶段，正方再次强调了在校大学生创业可以满足社会需求，并很精确地指出了反方对创业的范围标准有一定局限性，同时表示创业的成败、得失并不像反方所说的可以量化，重申了在校大学生创业的不可替代性。反方则反驳了正方“婴儿学步”等类比例子，再次强调在校大学生的能力不足，从当前在校大学生创业成功率低的现状出发，说明在校大学生可以通过参加实习等其他方式得到锻炼，而不应提倡创业。

自由辩论阶段，双方都表现出强大的攻击力，正方指出，实习等非创业方式同样耗费大量精力、时间，认为反方不应以成败来作为创业的目标；反方坚持自身观点，认为创业风险代价太大，同时尖锐指出正方在“提倡”定义上有偷换概念嫌疑。双方从辩题出发，围绕着创业与校方的实际帮助、在学大学生个人能力等分歧点进行了唇枪舌战，一来一往针锋相对，场面激烈。相较于反方咄咄逼人式的语速和气势，正面的表现冷静理智，语速温和不紊，稍处被动，在反方还剩余三十多秒时将时间用尽，只能无奈地接受反方枪林雨弹式的问题轰炸。

最后的总结陈词阶段，双方理清思路进行最后的阐述。反方四辩同学再次指出大学生就业率低且创业方向并非高精尖方向等社会现状，向正方诘问创业社会需求的科学性和创业的必要性；完整地阐述了提倡在校大学生创业的得失以及此举对社会经济和大学生心理上所可能造成的恶劣后果，重申了“在校大学生创业不应该被提倡”的观点。正方四辩同学在做总结时首先回答了自由辩论环节的几个问题，对反方在“提倡”概念上与“强制”有混淆嫌疑进行批驳，针对双方在能力、学习与实践等问题，提出“学习包括实践”、“能力不足不是提倡的错误”、“大学生在校时参与创业可以在进入社会后更好地避免不良后果”等观点，并用厦大翔安校区的月合书屋作为例子，重申提倡在校大学生创业的积极影响。

双方总结完成后辩论部分结束，评委离席进行最后结果的商定。双方辩友和在场观众显然对这场精彩的辩论赛意犹未尽，在观众提问环节依然在讨论着与辩题有关的话题，气氛活跃。经过评委们细致的讨论和负责任的点评，最终主席宣布本场比赛获胜队伍为反方生命科学学院。

厦大青年宣传中心 文/叶李莹 摄影/王圣杰