2012年12月1日，阴雨靡靡，但新生辩论赛的赛场热情依旧，新生辩论赛到此只剩八支队伍，强强对决，值得关注。下午2点50分，复赛第一场比赛在海韵305教室正式开始。

本次比赛，对阵双方分别为材料学院和国际关系学院代表队。近一个小时的比赛中，正方材料学院坚持“打假应该主要靠消费者”，而反方则认为打假的重担应该主要由执法者来担当。最后，反方国际关系学院代表队发挥出色，拿下了本场比赛。

第一轮陈词阶段，正方一辩梁洁萍开宗明义，明确了“打假”和“消费者”的定义。紧接着，她从四个方面阐释了消费者应当是打假的主要力量的原因。强调消费者在打假上具有直接性、自发性和广泛性，而消费者的选择则是决定厂家能否生存的决定性因素。所以，消费者通过不买假货等手段来打假，也能从根本上根除制假售假现象。

反方的陈词针对性十足。一辩上来即对对方的逻辑提出了质疑，并指出，打击制假售假行为，是一个全方位、有难度、系统性的工程，消费者既无力也不可能成为打假的主力军。相反，执法者在打假的全面性、专业性和持久性上则具有消费者无可比拟的优势，理当成为打假的主力军；只有形成以执法者为主，兼有消费者配合的方针策略，才能取得打假这场攻坚战的最终胜利。

第二轮质询阶段，正方二辩吴越先是“诱使”对方一辩做出对当今打假情况的满意评价，然后连用一系列实例证明我国打假不尽如人意的现状，进而抛出执法者打假不力的结论。然而反方一辩及时反应，指出今天的辩题只是在探讨“谁更有效”的问题，尽管执法者存在诸多不足，却不影响其打假主力军的地位。之后上场的反方二辩马嘉欣用一系列质问，说明消费者在商品进入流通环节之前无法参与到打假中，并针对对方立论中的直接性、自发性、广泛性等发起了攻击。接下来的两轮质询，正方三辩任悦和反方三辩吉润一聃针对假货是不是商品、制假售假现象的源动力是谁等问题进行了激烈的争论。

此后的小结环节，正方二辩的表述仍是坚持了他们在陈词阶段中提出的观点。反方三辩则指出，在价格低廉、难以甄别质量的假货面前，消费者的打假行为或许会失效。此外，单纯依靠消费者去打假，有可能形成对消费者的二次伤害，甚至对消费者的人身安全有一定威胁。

在自由辩环节，水货手机的畅销、最先接触假货的是谁、怎么样从源头上打假等众多问题都成为双方用来攻击对方的武器。然而，值得注意的是，双方似乎并没有在某个问题上纠缠到底，问个究竟，让在场的观众多少有点眼花撩乱而意犹未尽。

总结陈词阶段，反方四辩陈振胤强调，依靠消费者自行拒买假货是不可行的，假货必然得到抵制完全是一种理想的状态。而正方坚称执法者有被蒙蔽的风险，也有变相指责执法者之嫌。此外，仅仅因为执法者暂时的执法不力，就完全否定其作用，从逻辑上也是错误的。正方的四辩则认为，消费者具有更多的渠道去获得信息，因而对消费者普及打假常识将起到重要的作用；执法者在发现问题上比消费者慢了一拍，具有滞后性，虽是亡羊补牢，为时不晚，但作用终归是有限的，从市面上假货层出不穷的现象中可见一斑。

比赛结束后，评委马骋遥做了点评。他建议双方不妨多准备些数据，如假货给不法商家带来的利润，3•15消费者权益日发挥的作用等。此外，他说道，敢于针对某个问题刨根究底，也是双方都应该加强的品质。

最后，来自学术部的殷路皓宣布反方国际关系学院代表队赢得了本场比赛，最佳辩手则由正方二辩吴越摘得。

截至发稿时，本轮的四场比赛已经全部结束，国际关系学院、化学化工学院、环境与生态学院和建筑与土木工程学院的代表队进入了半决赛。半决赛的比赛将更加激烈、精彩，厦大青年宣传中心也将继续跟进，为您带来及时全面的报道，敬请关注！

厦大青年宣传中心  王谦

摄影  王博文 众越